Quality of Democracy and Game Theory

Explaining the Consolidation of the Mexican Hybrid Regime

Authors

  • Rafael Plancarte Escobar University of Guanajuato

DOI:

https://doi.org/10.22151/politikon.48.3

Keywords:

Game Theory, Hybrid Regimes, Political Participation, Qualities of Democracy, Rule of Law

Abstract

This article presents several mechanisms that explain the fragility of some dimensions of Mexican democracy. Three empirical problems that constitute challenges to the Mexican democratisation process are explored using game theory: a) the 2006 post-electoral context; b) the fight against drug cartels; and c) the collaboration between citizens and cartels. Each case is linked to a dimension of the quality of democracy: political participation for the first case, and rule of law for the second and third cases. The main argument is that these institutional challenges contribute to the consolidation of a hybrid regime. The article deploys three distinct applications of game theory: to show how the incompatibility between observable behavior and the logic of a game helps to infer types of rationality; to describe how the situational logic determines the interaction between actors; and to display how the interaction of different preferences causes distinct outcomes.

Author Biography

Rafael Plancarte Escobar, University of Guanajuato

Rafael Plancarte Escobar (Mexico) holds a Ph.D. in Political Science from the University of Guadalajara. Since 2012 is an adjunct professor for the Autonomous University of Queretaro, Mexico. He is currently on a Conacyt postdoctoral stay at the University of Guanajuato. His research interests revolve around the problems of collective action, democratisation processes, social theory, and the study of rationality.

Dr. Plancarte Escobar also acted as a Deputy Editor-in-Chief of IAPSS Politikon. He had no role in the assessment of his manuscript, and no knowledge of the identity of the external reviewers who evaluated the manuscript following the usual standards of the journal. 

References

Astorga, Luis and David A. Shirk. 2010. “Drug Trafficking Organizations and Counter-Drug Strategies in the U.S.-Mexican Context” Working Paper Series on U.S.-Mexico Security Cooperation. UC San Diego: Center for U.S.-Mexican Studies. Retrieved from https://escholarship.org/uc/item/8j647429.

Axelrod, Robert. 1986. La evolución de la cooperación. El dilema del prisionero y la teoría de juegos. Madrid, España: Alianza Editorial.

Bates, Robert H., Avner Greif, Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal, and Barry R. Weingast. 2000. “The analytic narrative project.” American Political Science Review 94, no. 3 (September): 696-702. https://doi.org/10.2307/2585843.

Becerra, Ricardo, Pedro Salazar, and José Woldenberg. 2000. La mecánica del cambio político en México. Elecciones, partidos y reformas. D.F., México: Ediciones cal y arena.

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, no. 1 (January): 5-19. https://doi.org/10.1353/jod.2016.0012.

Buchanan, James M., and Gordon Tullock. 1993. El cálculo del consenso. Barcelona, España: Editorial Planeta.

Chabat, Jorge. 2010. “La respuesta del gobierno de Calderón al desafío del narcotráfico: entre lo malo y lo peor.” In Los grandes problemas de México (volumen XV). Seguridad nacional y seguridad interior, edited by Arturo Alvarado and Mónica Serrano, 21-39. D.F., México: El Colegio de México.

Coleman, James S. 1994. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press.

Colomer, Josep. 1998. La transición a la democracia: el modelo español. Barcelona: Editorial Anagrama.

Colomer, Josep. 2009. Ciencia de la política. Barcelona: Editorial Ariel.

Crespo, José Antonio. 2008. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana. D.F., México: Random House Mondadori.

Diamond, Larry J. 2002. “Thinking About Hybrid Regimes.” Journal of Democracy 13, no. 2 (April): 21-35. https://doi.org/10.1353/jod.2002.0025.

Eslter, Jon. 1997. El cambio tecnológico. Investigaciones sobre la racionalidad y la transformación social. Barcelona: Editorial Gedisa.

Elster, Jon. 2003. Tuercas y tornillos. Una introducción a los conceptos básicos de las ciencias sociales. Barcelona: Editorial Gedisa.

Elster, Jon. 2010. La explicación del comportamiento social. Más tuercas y tornillos para las ciencias sociales. Barcelona: Editorial Gedisa.

Freedom House. 2020. “Freedom in the World-Mexico Country Report.” Accessed September 20, 2020. https://freedomhouse.org/country/mexico/freedom-world/2020.

“EL FRAUDE DEL 2006 A AMLO Documental Completo; Por Luis Mandoki. VER COMPLETO PARA ENTENDER.” YouTube video, 1: 45: 21. Published by “Entrenamiento De Verdad Dj Leo”, June 1st, 2018. https://www.youtube.com/watch?v=zE2hZPMlUbs&t=2s.

Geddes, Barbara. 2003. Paradigms and Social Castles. Theory Building and Research Design in Comparative Politics. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Goldstone, Jack A. 1997. “¿Son las revoluciones racionales desde el punto de vista individual?” Zona Abierta, no. 80/81: 199-236.

Hinich, Melvin J., and Michael C. Munger. 2003. Teoría analítica de la política. Barcelona, España: Gedisa.

Kuran, Timur. 1997. “Ahora o nunca: El elemento de sorpresa en la revolución de Europa orientalde 1989.” Zona Abierta, no. 80/81: 137-197.

McKeown, Timothy J. 1999. “Case Studies and the Statistical Worldview: Review of King, Keohane, and Verba’s Designing social inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research.” International Organization 53, no. 1 (Winter): 161-190. https://doi.org/10.1162/002081899550841.

Merino, Mauricio. 2003. La transición votada. Crítica a la interpretación del cambio político en México. D.F., México: Fondo de Cultura Económica.

Morlino, Leonardo. 2012. Changes for Democracy. Actors, Structures, Processes. Oxford: Oxford University Press.

O’Donnell, Guillermo & Schmitter, Philippe. 1986. Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

Ostrom, Elinor. 2011. El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. D.F., México: Fondo de Cultura Económica/Universidad Nacional Autónoma de México.

Poniatowska, Elena. 2007. Amanecer en el Zócalo. Los 50 días que confrontaron a México. D.F., México: Editorial Planeta Mexicana.

Przeworski, Adam. 1995. Democracia y mercado. Reformas políticas y económicas en la Europa del Este y América Latina. Cambridge: Cambridge University Press.

Sartori, Giovanni. 2003. Ingeniería constitucional comparada. Una investigación de estructuras, incentivos y resultados. D.F., México: Fondo de Cultura Económica.

Schedler, Andreas. 2015. En la niebla de la guerra. Los ciudadanos ante la violencia criminal organizada. D.F., México: CIDE.

Shepsle, Kenneth A. 2016. Analizar la política. Comportamiento, instituciones y racionalidad. D.F., México: CIDE.

Tarrow, Sidney G. 2011. Power in Movement. Social Movements and Contentious Politics. New York: Cambridge University Press.

Whitehead, Laurence. 2011. “Un concepto de democratización reanimado: la metáfora biológica.” Revista SAAP: Sociedad Argentina de Análisis Político 5, no 2 (November): 401-419.

Woldenberg, José. 2012. Historia mínima de la transición democrática en México. D.F., México: El Colegio de México.

Ugalde, Luis Carlos. 2011. “Nueva y vieja corrupción mexicana.” Nexos, July 1, 2011. Retrieved from http://www.nexos.com.mx/?p=14350.

Ugalde, Luis Carlos. 2012. Por una democracia eficaz. Radiografía de un sistema político estancado, 1977-2012. D.F., México: Santillana Ediciones Generales.

Valdés, Guillermo. 2016. Historia del narcotráfico en México. D.F., México: Penguin Random House Grupo Editorial.

Zuckermann, Leo. 2019. “¿Los muertos de AMLO?” Excelsior, December 3, 2019. Retrieved from https://www.excelsior.com.mx/opinion/leo-zuckermann/los-muertos-de-amlo/1350994.

Downloads

Published

2021-03-31

How to Cite

Plancarte Escobar, R. (2021). Quality of Democracy and Game Theory: Explaining the Consolidation of the Mexican Hybrid Regime. Politikon: The IAPSS Journal of Political Science, 48, 47–69. https://doi.org/10.22151/politikon.48.3

Issue

Section

Articles